Todo ser vivo tiene estas dos premisas que concluyen en un silogismo. Pero el reduccionismo al que me voy a referir no casa con la complejidad del, por ejemplo, ser humano. En esos dos extremos, inevitable y contingente, falta algo: las alternativas. Si un ser humano se preocupa por lo inevitable, puede que no tenga la posibilidad de convertirlo en contingente. Adoptar una u otra postura desde un punto de vista de un razonamiento lógico, es mas bien cosa de la voluntad que del destino. Voy a poner un ejemplo.
Yo, tú , él, tiene un cancer terminal y pasa de los 8o años de edad. ¿Qué es lo inevitable y qué es lo contingente. Tener 83 años es una edad en la que ya la vida muestra signos de fecha de caducidad. Tener un cancer terminal, es fecha que ha sido fijada por los médicos. En ambos casos cabe introducir matizaciones: Como con los alimentos, la fecha de caducidad no es inevitable ni contingente, se pueden consumir sin riesgo a equivocarse más alla de esa fecha, por lo que nos lleva a que contingente es más apropiado a considerar. Una de las matizaciones que cabe introducir, sin que destruya el silogismo, es que será el tiempo el que haga que venza una u otra. Por supuesto que ambas, inevitable y contingente, son válidas para enmarcar el destino de un ser humano. La alternativa es difusa, pero puede ser válida para evitar caer en ese reduccionismo que lleva a una conclusion sin salida. Esa alternativa podría ser algo así como «no pienso en mis circunstancias», con lo que el ser humano que adopta esa postura, podrá verse como algo que está por definir, y que no le importa si el fin de su vida es inevitable o contingente. Vive el carpe diem como si con él no fuese la cosa. Asi puede que viva sin especular sobre su destino. Morirá, eso es inevitable, pero cuándo, no deja de ser contingente. Sí, ya sé que es dificil adoptar una postura indiferente, pasota, pero conseguirla le da una tregua a la inquietud del ser humano y podra vivir relajado.